在分子病理学诉Myriad Genetics，Inc.案中，最高法院有效地推翻了美国专利和商标局（USPTO）数十年的做法，认为自然发生的BRCA基因序列是自然产物，因此不符合《美国法典》第35章第101条规定的专利保护资格。另一方面，最高法院也认为，人造cDNA不同于它的本土对应物是专利资格。这一决定对生物技术行业来说是一个好坏参半的结果，可能会使涉及与天然序列没有区别的孤立基因序列的专利面临风险，但也给那些专利组合中包括对修改基因序列的权利主张的公司提供了一些保证。自然产生的DNA片段的专利资格托马斯大法官在为法院撰文时承认，专利保护在创造促进发明的激励措施和阻碍创新所需信息流动之间达成了"微妙的平衡"。滑动操作在11。法院应用这一标准来确定Myriad的专利是否只要求自然发生的现象。首先谈到自然发生的DNA，法院解释说Myriad既没有创造也没有改变BRCA1和BRCA2基因中编码的遗传信息。法院认识到人类基因组DNA包含蛋白质编码序列和非编码序列（"内含子"）的穿插，法院将重点放在以下事实上：专利不合格的分离BRCA基因包含与自然界中发现的相同的核苷酸序列，包括编码和内含子序列。因此，法院将Myriad的贡献定性为确定BRCA1和BRCA2的精确位置和基因序列基因。看在Diamond诉Chakrabarty案，《美国判例汇编》第447卷第303页（1980年）中，法院将查克拉巴蒂的专利细菌与Myriad专利中分离的BRCA1和BRCA2基因的主张区分开来。与查克拉巴蒂不同，欧盟注册商标要多久，"米利亚德没有创造出任何值得专利保护的东西，因为将一个基因从周围环境中分离出来"不是一种发明行为。相反，法院依据《美国判例汇编》第333卷第127页（1948年）中的Funk Brothers Seed Co.诉Kalo孕育剂公司一案，认定分离的DNA片段不符合第101条规定的标的物。法院认为，米利亚德声称的自然发生的DNA所赋予的创造性水平与Funk Brothers中已知细菌菌株的混合培养具有相同的创造性。尽管Myriad对BRCA基因位置的发现可能会有所帮助，但法院认为，这些信息的有用性并不能使这些基因获得专利保护。法院在查阅Myriad的专利说明书时指出，"Myriad的任何专利描述都只是详细描述了发现的‘迭代过程’，通过这个过程，Myriad缩小了其寻找的基因序列的可能位置。"。这一努力虽然广泛，但其本身并不足以使权利要求书获得专利权。虽然法院承认分离DNA需要切断化学键，但法院得出结论认为，这些类型的变化不足以满足第101条的专利资格要求。法院指出，金典商标转让网，个体工商户怎样注册商标，Myriad的主张并不是"以化学成分来表达的，也不是以任何方式依赖于从DNA的某一部分分离出来的化学变化。我们可以理解的是BROP中的基因和编码信息。因此，法院驳回了仅仅从基因组中切除BRCA DNA就可以获得专利保护的观点。法院认为，与侧重于基因序列中所含信息的权利要求不同，针对一种独特化合物的权利要求可能具有专利资格，但无疑易于设计。最后，法院驳回了Myriad的论点，即它应该遵循USPTO授予基因专利的惯例。法院指出，与J.E.M.Agricultural Supply，Inc.诉Pioneer Hi-Breed International，Inc.《美国判例汇编》第534卷第124页（2001年）中的情形不同，国会没有批准美国专利商标局授予基因专利的做法。此外，美国辩称，分离出的DNA不符合专利资格，"PTO的做法并不是认定分离出的DNA符合专利资格的充分理由。"同上，第16页。cDNA声明与法院关于分离基因组DNA的判决相反，法院认为，根据§101，cDNA是符合专利资格的，因为它只包含编码序列，没有内含子，因此不是自然产生的分子。在去除内含子的过程中，苏州商标转让网，"毫无疑问，当cDNA被制造出来时，实验室技术人员无疑会创造出一些新的东西。"同上，第17页。然而，法院承认，很短的cDNA链（其原生对应物缺少插入内含子）可能与天然DNA无法区分。在这种情况下，cDNA产物属于第101条所述的自然产物。法院判决没有牵连到什么最后，法院明确限制了它的判决，表面上为基于DNA的发明的其他主张策略留下了空间。法院指出，它的判决没有达到方法权利要求的专利资格，声称"在搜索BRCA1和BRCA2基因的同时，无数人创造了一种操纵基因的创新方法，它可能已经申请了一项方法专利。"第17页。法院还明确表示，本案不涉及BRCA1和BRCA2基因知识的新应用专利，包括Myriad专利中未被质疑的权利主张，法院也未就第101条适用于基因密码变更发表任何意见。斯卡利亚法官的同意法官不同意斯卡利亚关于分子生物学的观点。"信仰。"同意作品第1页。总之，斯卡利亚法官确认"从自然状态分离出来的DNA部分寻求专利与自然状态下的DNA部分相同；互补DNA。"是一种自然中通常不存在的合成创造物"，它依靠他所研究的记录中的观点和专家摘要。身份证件。决定的影响这项决定可能会对一些生物技术公司的现有专利组合产生立竿见影的效果，尤其是那些在诊断和个性化医疗领域的专利组合。这可能会导致生物技术公司重新评估其现有的专利组合，并预示着对基于DNA的发明更加依赖商业秘密保护的转变。然而，对于依赖cDNA来开发和制造新型治疗蛋白的公司来说，这是一个积极的发展。这项决定对生物技术和医学研究的长期影响仍有待观察。请点击此处阅读分子病理学协会诉Myriad Genetics，Inc.，No.12-398（最高法院2013年6月13日）的裁决。，注册商标代理公司
